Kauza kanceláří STAN pokračuje. Dohledový úřad mluví o možném porušení zákona, zasáhnout ale nemůže

Kauza kolem pronájmu poslaneckých kanceláří hnutí STAN v Brně pokračuje. Předseda strany PRO Jindřich Rajchl totiž oznámil, že podává trestní oznámení na hnutí STAN a společnost BeSTAN s.r.o. kvůli údajnému podvodnému pronájmu kanceláří na adrese Jezuitská 14 v Brně. Vrchní státní zástupce Zdeněk Štěpánek pro Echo24 uvedl, že Vrchní státní zastupitelství v Praze žádné takové trestní oznámení zatím neeviduje. Podle Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a hnutí (ÚDH) by ale mohlo jít o porušení zákona, nicméně samotný úřad s tím nic dělat nemůže.

„Z pohledu zákona o sdružování v politických stranách a politických hnutích by se mohlo jednat o porušení zákona,“ uvedl Petr Vymětal z ÚDH pro Echo24.

Hnutí STAN podle příspěvku anonymního autora Thomase Pauknera prostřednictvím své dceřiné společnosti BeSTAN s.r.o. po několik let inkasovalo miliony korun ze státního rozpočtu za pronájem poslaneckých kanceláří, přičemž podle něj mohlo docházet k porušování zákonů upravujících hospodaření politických stran. Ředitelka hnutí STAN Lucie Krejčová v komentáři pro Echo24 obvinění odmítla, ukázala rozporující dokumenty a hnutí podle ní zvažuje kvůli závažnosti obvinění právní kroky.

Podle Pauknera si společnost BeSTAN s.r.o. pronajala od státního podniku Lesy České republiky kancelářské prostory v budově na adrese Jezuitská 14 v Brně, které následně pronajímala poslancům hnutí STAN. Tvrdí, že tři poslanci – Jana Krutáková, Josef Flek a Martin Hájek – uzavírali s firmou samostatné smlouvy na pronájem regionálních kanceláří, přičemž každý měl měsíčně hradit částku 28 500 korun.

Paukner uvádí, že BeSTAN s.r.o. si pronajímal kancelářské prostory od Lesů ČR a následně je poskytoval poslancům STAN. Nájem za regionální kanceláře platila sněmovna. A právě tady začíná spor, jelikož BeSTAN platil Lesům ČR za prostory výrazně méně, než kolik následně inkasoval přes poslanecké náhrady.

„Stát pronajímal a stát také platil. Zisky z předprodeje nájmu mizely v mezičlánku mezi pronajímatelem a nájemcem – ve firmě ze 100 % vlastněné hnutím STAN. Firma přitom vykázala dlouhodobou ztrátu – jak je to možné? To by ale STAN měl vysvětlovat nikoli mně, ale Úřadu pro dohled na hospodařením politických stran, Finančnímu úřadu a Poslanecké sněmovně,“ dodal anonym.

To ale odmítá hnutí STAN. Ředitelka Krejčová uvedla, že společnost BeSTAN ani hnutí Starostové žádné zákony ani pravidla neporušily. „Servisní organizace BeSTAN prochází každoročně auditem, hospodaření hnutí je kontrolováno Úřadem pro dohled nad hospodařením stran a hnutí, správnost smluv a faktur za pronájmy poslaneckých kanceláří kontroluje kancelář Poslanecké sněmovny,“ uvedla Krejčová už dříve pro Echo24.

Nově kauzu připomněl i šéf PRO Rajchl. Ten uvedl, že podal trestní oznámení na hnutí STAN a BeSTAN s.r.o. „Rozkrytí pochybného systému Hladíkových (Petr Hladík, býv. ministr životního prostředí) dotací z ministerstva životního prostředí už řeší úřad evropského prokurátora EPPO (neboť ve hře byly evropské peníze), tak zcela očividný podvod s trojitým pronájmem jedné legendární brněnské kanceláře č. 17 prostřednictvím pro tyto účely speciálně připravené společnosti BeSTAN s.r.o. je stále zcela všemi ostentativně vymlčováno,“ uvedl na Facebooku.

Policie ČR uvedla, že nijak neinformuje o tom, zda přijala oznámení k určité fyzické či právnické osobě, případně kdo takové podání učinil. „V obecné rovině mohu uvést, že důkladně prověřujeme každé oznámení, které obdržíme. V případě, že vyhodnotíme, že došlo k protiprávnímu jednání, tak postupujme v souladu s platnou legislativou,“ uvedl policejní mluvčí Jakub Vinčálek pro Echo24.

„Mohlo jít o porušení zákona,“ tvrdí kontrolní orgán

Na možné porušení zákona upozornil i Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a hnutí (ÚDH). Samotný úřad má ale v tomto konkrétním případě svázané ruce. „Úvodem je třeba předeslat, že ÚDH svoji dohledovou činnost podle zákona o sdružování v politických stranách a politických hnutích (zákon č. 424/1991 Sb.) může zaměřovat pouze vůči registrovaným politickým stranám a hnutím (v tomto případě hnutí STAN), a nikoliv vůči jimi zřizovaným soukromým společnostem,“ uvedl člen úřadu pověřený kontrolou a dohledem nad hospodaření politických organizací Petr Vymětal pro Echo24.

Samotný úřad se podobnými aktivitami může zabývat pouze nepřímo, jelikož může komunikovat pouze s politickým hnutím. „Posuzování pronajímání od státu pro stát nepřísluší našemu úřadu posuzovat. Je to spíše otázka pro orgány, které se zabývají užíváním státních peněz a aktiv a otázkou tzv. principů 3E (hospodárnost, účelnost, efektivita),“ domnívá se Vymětal s tím, že „při rychlém prověřování se ukazuje, že aktivity společnosti BeSTAN s.r.o. neodpovídají vymezení podle § 17 odst. 3 zákona o sdružování v politických stranách stanovujícího okruh činností, které mohou vykonávat obchodní společnosti založené politickými stranami a politickými hnutími.“

Co to znamená? „Činnost, kterou má společnost BeSTAN s.r.o. zapsanou podle Veřejného rejstříku (Správa vlastního majetku), tomuto vymezení neodpovídá a z pohledu zákona o sdružování v politických stranách a politických hnutích by se mohlo jednat o porušení zákona. Avšak i kdyby se ukázalo, že činnost společnosti BeSTAN s.r.o. neodpovídá okruhům „povolených“ činností podle § 17 odst. 3, ÚDH v této věci nemůže politické hnutí STAN nijak postihnout, protože s porušením § 17 odst. 3 zákon o sdružování v politických stranách nespojuje skutkovou podstatu přestupku,“ sdělil Vymětal redakci.